Ваш город:

8 (800) 333-45-16 +502
телефон горячей линии

Возврат процентов по выплаченным кредитам

возврат процентов
18
02/17

1 марта 2016 года Верховный суд Российской Федерации принял беспрецедентное решение. Согласно которому заёмщик имеет конституционное основание требовать с банка возврат процентов по досрочно выплаченному кредиту.

В 2011 году супруги Шиченко, которые проживают в селе Завьялово Алтайского края, взяли кредит в местном отделении Сбербанка России общей суммой на 300 тыс. руб. Согласно договору, составленному банком, денежный займ был предоставлен сроком на 5 лет под 18% годовых. Ожидалось, что ежемесячно семейная пара должна будет платить банку 7650 рублей. В общей сумме Шиченко обязались вернуть финансовому учреждению почти полмиллиона, из которых на процентную долю приходилось около 160 тыс. руб.

В то же время, согласно документам, которые были предоставлены истцом в судебный орган, денежная ссуда, предоставленная банком, была погашена досрочно. Что не противоречило первоначальному договору, составленному между сторонами кредитной операции. Поэтому семья Шиченко в 2014 году обратилась в банк с просьбой возместить им 33 тыс. руб., которые, по их мнению, они переплатили. Логика заявления основывалась на следующем утверждении: чем быстрее выплачивается ссуда, тем меньше процентов должно начисляться.

Почему и как высчитывался возврат процентов

Банки неохотно идут на возврат процентов, но тем не менее они обязаны это делать.

Семья Шиченко отдала банку 132 тыс. руб. за 37 месяцев пользования кредитом. В тоже время было установлено, что, если бы денежная ссуда выдавалась на тех же условиях, но не на 5 лет, а на три года, заёмщик заплатил бы меньше приблизительно на 33 000 рублей. В банке логику клиента посчитали противоречащей первоначальному договору, поэтому возврат процентов сочли неуместным.

Суды первой и второй инстанции поддержали решение финансового учреждения, трактуя действия Шиченко как попытку изменить существующую договорённость. Но супруги не сдались и подали исковое заявление в Верховный суд Российской Федерации. Исследуя доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что и денежная ссуда, и потребительский кредит являются услугой, а потому попадают под распространение закона о правах потребителя. Согласно последнему, клиент имеет конституционное основание в любой момент отказаться от предоставляемых услуг или товара, при условии, что исполнителю будут возмещены все расходы, которые были понесены.

Поэтому Алтайскому краевому суду предстоит заново пересмотреть исковое заявление семьи Шиченко к Сбербанку России, учитывая определение Верховного суда.

Комментарии

  • Оставьте первый комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *